Vamos a ver, últimamente llevamos (todos) un cacao sobre los sistemas y dibujos que, analizado friamente, es ridículo, el lío que nos estamos haciendo sería casi de risa si no fuera porque a veces me parece un poco tendencioso. Es cierto que hay diferentes forma de (pre)disponer a los jugadores sobre el campo, y en base a ellas, el juego discurre de una forma u otra, las ayudas y coberturas son distintas, el ataque y defensa cambian, la ocupación del campo es diferente. Pero tampoco se puede hacer de ello un dogma de fe, porque el fútbol no es el futbolín, los jugadores no están sujetos a una barra, por mucho que algunos se empeñen.
No puedo entender que se diga que hemos jugado en 4-3-3 porque el simple hecho de que juege Banega, cuando claramente lo hace de media punta. No se puede decir que jugamos en 4-4-2 si juegan a la vez Soldado y Aduriz, y en 4-2-3-1 si en vez de ellos juegan arriba Aduriz y Chori, por ejemplo. Y es que un partido no es una cosa estática que se plantea de una forma y es inamovible. Durante fases del partido, durante fases de una misma jugada incluso, los jugadores basculan, se mueven, adelantan o retrasan su posición buscando zafarse de sus marcas o soprender al rival, no es algo estático. Soldado o Aduriz no juegan necesariamente en paralelo, se mueven arriba y abajo, se turnan o se intercambian posiciones, y Chori no juega siempre por detrás del delantero, a veces también se pone en paralelo o abriéndose a bandas. Por llevar el ejemplo al extremo, se podría decir que, con los laterales superofensivos que dispone Unai, hay momentos del partido en que estamos en 2-4-3-1, o incluso 2-4-1-3, o en un atípico 2-1-4-2-1 como el da la imagen que sin embargo se ve bastante en el Valencia de Emery en fase de ataque (y derribo), pero esas disposiciones nadie las contempla porque no son 'standards'.
Al final, lo de los dibujos tácticos es algo que se dice sólo 'para entendernos', una muleta argumental para explicar, más o menos, cómo se dispone el equipo en principio, cómo se predispone más bien, algo descriptivo pero no realmente funcional. Y sin embargo, esto se convierte en un debate básico, se gastan horas en analizar si es mejor o peor, se critica el funcionamiento del equipo en un sistema u otro, se dice que 'así no nos va bien', o que 'el entrenador se empeña en un sistema que no funciona'. Para mi el debate no existe, es totalmente falaz e inútil.
No voy a decir que los sistemas los hacen los jugadores, porque tampoco exactamente es así, pero sería más adecuado que lo contrario, y en ese caso excedería la disposición que haga el entrenador, con lo que conlleva. Para mí es mucho más importante cómo se despliega/repliega el equipo, el papel de los laterales, si son defensivos u ofensivos, o incluso hiperofensivos como es el caso, o si se juega con dos centrales o 3, o algo como jugar con líbero, una posición anticuada por lo visto, o que se hagan marcajes al hombre, o que en el medio campo se juegue con mediocampistas con voluntad y aptitudes más ofensivas o defensivas, o si son dos en paralelo y uno un poco más restrasado en principio, o sólo dos por delante de la defensa y escalonados en principio, o si el o los delanteros son simples rematadores o tienen recorrido, buena técnica o visión de juego. También es mucho más importante la movilidad de los jugadores, las ayudas, ofrecerse al compañero, pasarla y moverse para ofrecer alternativas, hacer coberturas y estar atentos tapar movimientos de tus compañeros. En fin, mil cosas antes que discutir sobre el supuesto dibujo táctico.
Por todo esto, afirmar con toda tranquilidad que el 4-3-3 no funciona y el 4-4-2 sí, me parece un brindis al sol, una forma de entretenerse charlando de fútbol, muy lícita sin duda pero improductiva, y no un análisis serio, algo que no debe convertirse en dogma de fe ni utilizarse para esconder otras cosas que si son mucho más importantes.
---------------
No hay comentarios:
Publicar un comentario